免费下载从业必备文件：CCAR-92 空域分类方法 国务院条例
2024年航拍大赛征稿中点击参与有奖竞赛！
老年人出资购买农用无人机却迟迟未收到，辛苦积攒的养老金血本无归，于是诉诸法律。
合同双方却就合同性质争执不下是民间借贷、设备买卖还是融资租赁？
近期，上海市松江区人民法院（以下简称松江区人民法院）就审结了这样一起案件。
1、基本案情
2018年，年近七旬的宋大爷闲置了一笔拆迁款，经朋友宣传介绍，和某航空公司签订了一份《设备买卖合同》，以50万的价格买入5台农用无人机设备。之后，在航空公司安排下，宋大爷又和某科技公司签订一份《租赁合同》，将宋大爷名下所有的无人机出租给科技公司，并约定在租赁期限届满后，科技公司会支付宋大爷回购本金和租金。却没想等到合同期满，两公司分文未还。
宋大爷称，当时签订合同的目的就是借钱给两公司，用养老钱去“躺赚”一些利息，且自始至终也没有收到过任何无人机。眼看养老钱索要无果，宋大爷向松江区人民法院提起诉讼，要求两被告共同返还本金和租金等费用。
航空公司认为，其和宋大爷之间是买卖合同关系，合同真实有效，无人机已经在宋大爷的指示下交付到科技公司处了，合同既然已经履行完毕，不应再返还资金。
科技公司则认为，其和宋大爷之间是融资租赁合同关系，因生产经营需要向宋大爷租赁无人机，确认已经收到了全部无人机。但是无人机已经使用损坏，无法完整返还，故同意付租金，但是目前公司已经没有支付能力。
2、法院审理
松江区人民法院经审理认为：
宋大爷虽然和两家公司分别签署了买卖合同和租赁合同，但两公司的证据不足以证明已经交接了无人机，或宋大爷实际为无人机设备所有权人。从合同目的来看，宋大爷签署合同是为了获得名为租金的利息，航空公司为了自身资金融通的需要，以买卖无人机的名义获取社会资金支持，科技公司则是各方约定的付款义务人。因此，宋大爷和两被告之间建立的是民间借贷关系，两被告负有共同的还本付息义务。
最终，松江区人民法院从基础法律关系的性质、签订合同的目的、两份合同的牵连度、两公司的业务经营模式做出整体分析评断，判决两公司应共同返还宋大爷的本金和法定利息。该判决作出后，航空公司提起上诉，后未缴纳上诉费用，被按撤回上诉处理。现判决已生效。
